（最高人民法院 2025年8月1日）

　　2025年8月1日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》及典型案例，并回答記者提問(wèn)。最高人民法院審判委員會(huì)委員、民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳，最高人民法院民一庭副庭長(zhǎng)吳景麗，最高人民法院民一庭二級(jí)高級(jí)法官?gòu)埰G出席發(fā)布會(huì)。發(fā)布會(huì)上，最高人民法院審判委員會(huì)委員、民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳介紹了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》及典型案例的基本情況。發(fā)布會(huì)由最高人民法院新聞局副局長(zhǎng)姬忠彪主持。

目錄

　　案例一：轉(zhuǎn)承包建設(shè)工程的個(gè)人招用的勞動(dòng)者被認(rèn)定工傷后，承包人負(fù)有支付工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任——某建筑公司與張某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

　　案例二：關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工，人民法院可根據(jù)勞動(dòng)者主張并結(jié)合案情認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系——王某與某數(shù)字公司勞動(dòng)合同糾紛案

　　案例三：勞動(dòng)者故意不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位不負(fù)有支付二倍工資的責(zé)任——冉某與某賓館、某農(nóng)旅公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

　　案例四：勞動(dòng)者負(fù)有的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)應(yīng)與其知悉的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)范圍相適應(yīng)——某甲醫(yī)藥公司與鄭某競(jìng)業(yè)限制糾紛案

　　案例五：勞動(dòng)者違反在職競(jìng)業(yè)限制義務(wù)約定，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任——黃某與某紡織公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案

　　案例六：有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定無(wú)效，勞動(dòng)者以此為由解除勞動(dòng)合同時(shí)有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償——朱某與某保安公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

　　案例一

　　轉(zhuǎn)承包建設(shè)工程的個(gè)人招用的勞動(dòng)者被認(rèn)定工傷后，承包人負(fù)有支付工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任——某建筑公司與張某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

　　【基本案情】

　　某建筑公司將所承包工程轉(zhuǎn)包給劉某。2021年8月，劉某招用張某到工地工作。2021年10月10日，張某在作業(yè)時(shí)從高處墜落受傷，診斷為腰椎骨折。生效判決已確認(rèn)某建筑公司與張某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2023年3月14日，人社部門(mén)作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定張某受到的事故傷害為工傷，某建筑公司對(duì)張某受到的事故傷害承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，確定張某勞動(dòng)功能障礙等級(jí)為八級(jí)，生活自理障礙等級(jí)未達(dá)級(jí)，停工留薪期6個(gè)月。張某向某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求某建筑公司支付八級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇。某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)予以支持。某建筑公司不服，訴至人民法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)并非必須以存在勞動(dòng)關(guān)系作為前提條件。在建筑工程轉(zhuǎn)包給個(gè)人的情況下，一旦發(fā)生工傷事故，具備用工主體資格的承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，某建筑公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給劉某，劉某招用的張某在施工過(guò)程中受傷且已被認(rèn)定為工傷。雖某建筑公司與張某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但某建筑公司作為案涉工程的承包人，仍需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。在某建筑公司未為張某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，審理法院判令其向張某支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

　　【典型意義】

　　工傷保險(xiǎn)作為社會(huì)保障體系的重要組成部分，對(duì)于保障工傷職工的權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)公平具有重要意義。實(shí)踐中，有的承包人為了規(guī)避直接用工的勞動(dòng)法義務(wù)，將其承包的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的組織或者個(gè)人。此類組織或者個(gè)人往往沒(méi)有足夠的能力承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；……”發(fā)生工傷后，勞動(dòng)者可以向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)申請(qǐng)認(rèn)定工傷、承包人為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。認(rèn)定工傷后，如果承包人未為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者可以要求承包人承擔(dān)支付工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。本案中，承包人承擔(dān)支付工傷保險(xiǎn)待遇等用工主體責(zé)任的規(guī)則，既體現(xiàn)了對(duì)轉(zhuǎn)包、分包行為的否定性評(píng)價(jià)，又能夠使勞動(dòng)者在發(fā)生工傷后獲得及時(shí)救濟(jì)，有利于健全和規(guī)范建筑市場(chǎng)秩序，充分保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　案例二

　　關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工，人民法院可根據(jù)勞動(dòng)者主張并結(jié)合案情認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系——王某與某數(shù)字公司勞動(dòng)合同糾紛案

　　【基本案情】

　　某數(shù)字公司系一人公司，其法定代表人、股東均為梁某。某科技公司的法定代表人為梁某，股東為梁某（持股比例60%）、胡某（持股比例40%）。兩公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍重合。某科技公司發(fā)布招聘啟事，王某應(yīng)聘后于2022年8月1日入職并工作至2023年2月22日。工作期間，王某的工作地點(diǎn)懸掛有“某數(shù)字公司”名牌，日常工作溝通使用的微信、QQ聊天軟件有“某數(shù)字公司”字樣。兩公司均未與王某訂立書(shū)面勞動(dòng)合同、亦未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與辦理招退工手續(xù)，王某工資系通過(guò)梁某個(gè)人賬戶發(fā)放。王某認(rèn)為，某數(shù)字公司與某科技公司合署辦公、業(yè)務(wù)相同、人員混同，兩公司已對(duì)其形成混同用工，遂擇一向某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出確認(rèn)其與某數(shù)字公司存在勞動(dòng)關(guān)系并支付欠發(fā)工資等請(qǐng)求。某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予支持。王某不服，訴至人民法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認(rèn)為，某數(shù)字公司、某科技公司屬關(guān)聯(lián)企業(yè)，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)存在重合，梁某同時(shí)擔(dān)任兩公司股東及法定代表人，王某難以確定實(shí)際用人單位。王某雖通過(guò)某科技公司名義應(yīng)聘入職，但是其工作場(chǎng)所張貼有“某數(shù)字公司”名牌、工作溝通使用的通訊軟件冠以“某數(shù)字公司”名稱，王某的工作內(nèi)容包含某數(shù)字公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，其有理由相信是為某數(shù)字公司提供勞動(dòng)。審理法院判決支持王某要求確認(rèn)與某數(shù)字公司存在勞動(dòng)關(guān)系并支付欠發(fā)工資等訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】

　　混同用工多發(fā)生于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間。關(guān)聯(lián)企業(yè)采取不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同等方式，人為造成勞動(dòng)關(guān)系歸屬模糊，并在訴訟中相互推諉，進(jìn)而達(dá)到規(guī)避承擔(dān)用人單位責(zé)任的目的。在關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者混同用工但均未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下，人民法院主要根據(jù)用工管理行為，綜合考慮工作時(shí)間、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬支付、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納等因素確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，人民法院根據(jù)王某的訴請(qǐng)，結(jié)合用工事實(shí)，支持其要求確認(rèn)與某數(shù)字公司存在勞動(dòng)關(guān)系等訴訟請(qǐng)求，依法糾正用人單位借混同用工規(guī)避義務(wù)等違法行為，有利于充分保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益、引導(dǎo)用人單位規(guī)范用工。

　　案例三

　　勞動(dòng)者故意不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位不負(fù)有支付二倍工資的責(zé)任——冉某與某賓館、某農(nóng)旅公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

　　【基本案情】

　　2018年12月11日，冉某與某康旅公司訂立勞動(dòng)合同，約定合同期限為2018年12月11日至2023年12月10日，職務(wù)為財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人。勞動(dòng)合同到期后，某康旅公司多次通過(guò)口頭及微信方式通知冉某續(xù)訂勞動(dòng)合同，冉某以“公司要解散，不簽合同可以拿二倍工資”為由拒絕續(xù)訂。2024年4月30日，冉某與某康旅公司訂立《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，雙方同意解除勞動(dòng)合同，并確認(rèn)某康旅公司不拖欠冉某2024年4月30日前的工資及其他報(bào)酬。某康旅公司為冉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2024年4月，為冉某發(fā)放的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算年限截至日期為2024年4月30日。2024年5月，某康旅公司注銷登記，其權(quán)利義務(wù)由某賓館承繼。某農(nóng)旅公司系某康旅公司股東。冉某向某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出某賓館、某農(nóng)旅公司支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資等請(qǐng)求。某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書(shū)。冉某不服，訴至人民法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認(rèn)為，某康旅公司與冉某的勞動(dòng)合同到期后，冉某繼續(xù)工作，某康旅公司仍按照原勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬并為冉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。期間，某康旅公司多次要求與冉某續(xù)訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但冉某拒絕訂立。在冉某故意不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下，某康旅公司無(wú)需承擔(dān)支付二倍工資的責(zé)任，承繼其權(quán)利義務(wù)的某賓館及其股東某農(nóng)旅公司亦不承擔(dān)責(zé)任。審理法院判決駁回冉某有關(guān)支付二倍工資等訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】

　　勞動(dòng)合同法第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”用人單位未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同支付二倍工資規(guī)則是法律為維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、督促用人單位履行法定義務(wù)而作出的規(guī)定，不應(yīng)使不誠(chéng)信者不當(dāng)獲利。本案明確了支付二倍工資規(guī)則不適用于勞動(dòng)者故意不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情形，體現(xiàn)鮮明價(jià)值導(dǎo)向，制約和懲處違背誠(chéng)信原則的行為，引導(dǎo)勞動(dòng)者、用人單位自覺(jué)履行法定義務(wù)。

　　案例四

　　勞動(dòng)者負(fù)有的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)應(yīng)與其知悉的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)范圍相適應(yīng)——某甲醫(yī)藥公司與鄭某競(jìng)業(yè)限制糾紛案

　　【基本案情】

　　鄭某入職某甲醫(yī)藥公司（主要經(jīng)營(yíng)生物醫(yī)藥業(yè)務(wù)），擔(dān)任生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)部首席技術(shù)官。在職期間，鄭某接觸過(guò)關(guān)聯(lián)公司某乙醫(yī)藥公司兩款藥物化學(xué)成分生產(chǎn)與控制細(xì)節(jié)等保密信息。鄭某于2021年9月29日提出辭職申請(qǐng)并訂立《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定的競(jìng)業(yè)限制期為24個(gè)月。鄭某離職后入職某生物公司，擔(dān)任高級(jí)副總裁并告知某甲醫(yī)藥公司。2022年2月，某甲醫(yī)藥公司以某生物公司與該公司均系生物醫(yī)藥公司，兩公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，鄭某違反競(jìng)業(yè)限制約定為由，向某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出鄭某支付競(jìng)業(yè)限制違約金710萬(wàn)元、賠償損失100萬(wàn)元并返還已支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償196185元、繼續(xù)履行《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》等請(qǐng)求。某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以超過(guò)法定期限為由終結(jié)案件審理。某甲醫(yī)藥公司不服，訴至人民法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認(rèn)為，首先，根據(jù)立法目的，勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制范圍應(yīng)限于競(jìng)業(yè)限制制度保護(hù)事項(xiàng)的必要范圍之內(nèi)，應(yīng)與勞動(dòng)者知悉的關(guān)聯(lián)方的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)范圍相適應(yīng)。某甲醫(yī)藥公司與鄭某約定的不競(jìng)爭(zhēng)的主體包括關(guān)聯(lián)公司某乙醫(yī)藥公司。鄭某僅接觸過(guò)某乙醫(yī)藥公司兩款藥物的保密信息，其負(fù)有的不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)限于上述兩款藥物。其次，競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中，有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位應(yīng)指能夠提供具有較為緊密替代關(guān)系的產(chǎn)品或者服務(wù)的其他用人單位。就生物醫(yī)藥公司的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而言，應(yīng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)的藥品適應(yīng)癥、作用機(jī)理、臨床用藥方案等，在判斷藥品之間可替代性的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)比鄭某入職的某生物公司的產(chǎn)品與某甲醫(yī)藥公司的產(chǎn)品、某乙醫(yī)藥公司的上述兩款藥物，雖然均包括癌癥治療產(chǎn)品，但從適應(yīng)癥和用藥方案上看，不具有可替代性。審理法院據(jù)此認(rèn)定，鄭某入職的公司不屬于與某甲醫(yī)藥公司或者其關(guān)聯(lián)方經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，判決駁回某甲醫(yī)藥公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】

　　人才是中國(guó)式現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性支撐之一?！吨泄仓醒腙P(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》提出“完善人才有序流動(dòng)機(jī)制”。勞動(dòng)合同法規(guī)定競(jìng)業(yè)限制制度，主要是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并不限制人才有序流動(dòng)。人民法院在審理競(jìng)業(yè)限制糾紛案件過(guò)程中，要衡平好勞動(dòng)者自主擇業(yè)與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系，促進(jìn)人才有序流動(dòng)和合理配置。本案中，勞動(dòng)者屬于競(jìng)業(yè)限制人員。人民法院在雙方約定的競(jìng)業(yè)限制范圍包括用人單位關(guān)聯(lián)公司的情況下，將勞動(dòng)者負(fù)有的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)限制在勞動(dòng)者知悉的關(guān)聯(lián)方商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)范圍內(nèi)。同時(shí)，在根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)準(zhǔn)許具有專門(mén)知識(shí)的人到庭，輔助查明相關(guān)藥物的技術(shù)原理、適應(yīng)癥、用藥方案以及勞動(dòng)者新入職單位與原單位經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品不具有較為緊密的替代關(guān)系的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認(rèn)定兩公司沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，有效保障高技術(shù)人才的有序流動(dòng)。

　　案例五

　　勞動(dòng)者違反在職競(jìng)業(yè)限制義務(wù)約定，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任——黃某與某紡織公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案

　　【基本案情】

　　黃某于2020年11月與某紡織公司訂立勞動(dòng)合同，約定其從事布匹銷售工作，擔(dān)任銷售經(jīng)理。2022年6月10日，黃某與某紡織公司訂立《保守商業(yè)秘密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定：競(jìng)業(yè)限制的期限包括但不限于合同期內(nèi)及離職后兩年內(nèi)，不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與某紡織公司有競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)；黃某若違反協(xié)議約定，某紡織公司有權(quán)要求黃某承擔(dān)違約責(zé)任。2022年9月至2022年10月期間，黃某多次自行聯(lián)系供貨商向某紡織公司的客戶于某出售布匹，于某共向黃某支付貨款122400元。此外，黃某自認(rèn)，其在訂立《保守商業(yè)秘密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》之前也曾自行聯(lián)系供貨商向案外人出售過(guò)布匹，銷售額為468900元。2022年10月28日，黃某以個(gè)人原因?yàn)橛上蚰臣徔椆咎岢鲛o職。某紡織公司向某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求黃某承擔(dān)違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約責(zé)任。某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書(shū)。某紡織公司不服，訴至人民法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認(rèn)為，黃某與某紡織公司訂立《保守商業(yè)秘密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定合同期內(nèi)不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與某紡織公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。黃某作為銷售經(jīng)理，掌握客戶信息，其與某紡織公司所訂協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)依約履行。黃某在訂立協(xié)議后多次自行聯(lián)系其他供貨商向某紡織公司的客戶出售布匹，所得貨款歸己所有，此屬于自營(yíng)與某紡織公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的行為，違反了協(xié)議約定。審理法院判決黃某依法向某紡織公司承擔(dān)違約責(zé)任。

　　【典型意義】

　　忠實(shí)義務(wù)包含競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。實(shí)踐中，競(jìng)業(yè)限制人員自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，會(huì)對(duì)用人單位造成較大損害。用人單位為維護(hù)自身合法權(quán)益，與競(jìng)業(yè)限制人員以書(shū)面協(xié)議形式依法約定在職期間負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，勞動(dòng)者應(yīng)依約履行。本案中，人民法院判決違反在職期間競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者依法承擔(dān)違約責(zé)任，有利于引導(dǎo)勞動(dòng)者自覺(jué)遵守法律法規(guī)、職業(yè)道德，不得為了個(gè)人利益而犧牲用人單位利益，對(duì)于促進(jìn)用人單位經(jīng)營(yíng)發(fā)展具有積極作用。

　　案例六

　　有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定無(wú)效，勞動(dòng)者以此為由解除勞動(dòng)合同時(shí)有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償——朱某與某保安公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

　　【基本案情】

　　2022年7月，朱某入職某保安公司，雙方約定某保安公司不為朱某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而是將相關(guān)費(fèi)用以補(bǔ)助形式直接發(fā)放給朱某。此后，某保安公司未為朱某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。朱某認(rèn)為有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定是某保安公司事先打印好的格式條款，剝奪其法定權(quán)利，與現(xiàn)行法律法規(guī)相悖，不具有法律效力。朱某以此為由解除勞動(dòng)合同，向某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出某保安公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)日?qǐng)求。某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)未支持朱某有關(guān)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。朱某不服，訴至人民法院。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認(rèn)為，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，除法律規(guī)定的事由外，不因雙方約定而免除，雙方有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定無(wú)效。某保安公司未依法為朱某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，朱某以此為由解除勞動(dòng)合同，符合用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄇ樾?。審理法院判決某保安公司支付朱某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　【典型意義】

　　依法參加社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)。人民法院在本案中明確了用人單位與勞動(dòng)者有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定因違法而無(wú)效的規(guī)則。若用人單位與勞動(dòng)者訂立此類協(xié)議、以補(bǔ)助等形式發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者可以用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，用人單位要承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。此規(guī)則有助于督促用人單位通過(guò)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的方式分散用工風(fēng)險(xiǎn)，引導(dǎo)勞動(dòng)者關(guān)注長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，充分發(fā)揮社會(huì)保險(xiǎn)制度保障和改善民生的作用。